Warum strukturierte Notizen möglicherweise nicht für Sie geeignet sind

Für den normalen Anleger scheinen strukturierte Schuldverschreibungen durchaus sinnvoll zu sein. Investmentbanken bewerben strukturierte Schuldverschreibungen als ideales Mittel, um von einer hervorragenden Börsenperformance zu profitieren und Sie gleichzeitig vor einer schlechten Marktperformance zu schützen.

Wer möchte kein Aufwärtspotential mit Abwärtsschutz? Investmentbanken (die in vielerlei Hinsicht nur Verkaufs- und Marketingmaschinen sind, die Sie von Ihrem Geld trennen sollen) zeigen jedoch nicht, dass die Kosten dieses Schutzes in der Regel die Vorteile überwiegen. Dies ist jedoch nicht das einzige Anlagerisiko, das Sie mit strukturierten Schuldverschreibungen eingehen. Schauen wir uns diese Investitionen genauer an.

Die zentralen Thesen

  • Investmentbanken geben strukturierte Schuldverschreibungen aus, bei denen es sich um Schuldverschreibungen mit einer eingebetteten derivativen Komponente handelt.
  • Der Wert des Derivats wird von einem Basiswert oder einer Gruppe von Vermögenswerten abgeleitet, die auch als Benchmark bezeichnet werden.
  • Investmentbanken behaupten, strukturierte Schuldverschreibungen bieten eine Diversifizierung der Vermögenswerte, die Möglichkeit, von der Börsenperformance zu profitieren, und einen Abwärtsschutz.
  • Ein wesentlicher Nachteil strukturierter Schuldverschreibungen besteht darin, dass der Anleger ein erhebliches Kreditrisiko eingehen muss, falls die emittierende Investmentbank ihre Verpflichtungen einbüßt, wie dies beim Zusammenbruch von Lehman Brothers im Jahr 2008 der Fall war.
  • Call-Risiko, Liquiditätsmangel und ungenaue Preisgestaltung sind weitere Nachteile strukturierter Schuldverschreibungen.

Was ist eine strukturierte Note?

Eine strukturierte Schuldverschreibung ist eine Schuldverschreibung – im Wesentlichen wie eine Schuldverschreibung der emittierenden Investmentbank – mit einer eingebetteten derivativen Komponente. Mit anderen Worten, es investiert über derivative Instrumente in Vermögenswerte. Eine fünfjährige Anleihe mit einem Optionskontrakt ist ein Beispiel für eine Art strukturierter Schuldverschreibungen.

Eine strukturierte Note kann einen Aktienkorb, eine einzelne Aktie, einen Aktienindex, Rohstoffe, Währungen, Zinssätze und mehr abbilden. Beispielsweise können Sie eine strukturierte Note haben, die ihre Wertentwicklung aus dem S & P 500 Index, dem S & P Emerging Market Cores Index oder beiden ableitet. Die Kombinationen sind nahezu unbegrenzt, solange sie zum Konzept passen: um vom Aufwärtspotenzial des Vermögenswerts zu profitieren und gleichzeitig das Risiko eines Abwärtspotenzials zu begrenzen. Wenn die Investmentbanken es verkaufen können, machen sie fast jeden Cocktail, den Sie sich vorstellen können.

Was sind die Vorteile von strukturierten Schuldverschreibungen?

Investmentbanken geben an, dass strukturierte Schuldverschreibungen es Ihnen ermöglichen, bestimmte Anlageprodukte und Wertpapierarten zu diversifizieren und zusätzlich eine umfassende Diversifizierung der Vermögenswerte zu gewährleisten. Ich hoffe, niemand glaubt, dass dies Sinn macht, weil es nicht so ist. Es gibt so etwas wie eine Überdiversifikation, und es gibt so etwas wie eine sinnlose Diversifikation. Strukturierte Noten sind letztere.

Investmentbanken geben häufig an, dass strukturierte Schuldverschreibungen den Zugriff auf Anlageklassen ermöglichen, die nur Instituten zur Verfügung stehen oder für den ein durchschnittlicher Anleger nur schwer zugänglich ist. Im heutigen Anlageumfeld ist es jedoch einfach, über Investmentfonds, Exchange Traded Funds (ETFs), Exchange Traded Notes (ETNs) und mehr in fast alles zu investieren. Denken Sie außerdem, dass die Investition in ein komplexes Paket von Derivaten (strukturierte Schuldverschreibungen) als leicht zugänglich angesehen wird?

Der einzige sinnvolle Vorteil besteht darin, dass strukturierte Schuldverschreibungen individuelle Auszahlungen und Engagements aufweisen können. Einige Schuldverschreibungen weisen auf eine Anlagerendite mit geringem oder keinem Hauptrisiko hin. Andere Schuldverschreibungen bieten eine hohe Rendite in bereichsgebundenen Märkten mit oder ohne Hauptschutz. In anderen Anmerkungen werden jedoch Alternativen zur Erzielung höherer Erträge in einem Umfeld mit geringer Rendite angepriesen. Mit Derivaten können strukturierte Schuldverschreibungen unabhängig von Ihren Vorstellungen an eine bestimmte Markt- oder Wirtschaftsprognose angepasst werden.

Darüber hinaus ermöglicht die inhärente Hebelwirkung, dass die Renditen des Derivats höher oder niedriger sind als die des zugrunde liegenden Vermögenswerts. Natürlich muss es Kompromisse geben, da das Hinzufügen eines Vorteils an einer Stelle den Vorteil an einer anderen Stelle verringern muss. Wie Sie zweifellos wissen, gibt es kein kostenloses Mittagessen. Und wenn es so etwas gäbe, würden die Investmentbanken es sicherlich nicht mit Ihnen teilen.

Was sind die Nachteile von strukturierten Schuldverschreibungen?

Kreditrisiko

Wenn Sie in eine strukturierte Schuldverschreibung investieren, haben Sie die Absicht, diese bis zur Fälligkeit zu halten. Das hört sich theoretisch gut an, aber haben Sie die Kreditwürdigkeit des Emittenten der Schuldverschreibung untersucht? Wie bei jeder Schuldverschreibung, jedem Darlehen oder anderen Arten von Schulden tragen Sie das Risiko, dass die emittierende Investmentbank in Schwierigkeiten gerät und ihre Verpflichtung einbüßt.

In diesem Fall können die zugrunde liegenden Derivate eine positive Rendite erzielen, und die Schuldverschreibungen könnten immer noch wertlos sein – genau das geschah 2008 mit den Anlegern während des Zusammenbruchs der strukturierten Schuldverschreibungen von Lehman Brothers. Eine strukturierte Note fügt dem Marktrisiko eine Schicht des Kreditrisikos hinzu. Und gehen Sie niemals davon aus, dass das Risiko nicht besteht, nur weil die Bank ein großer Name ist.

Mangel an Liquidität

Strukturierte Schuldverschreibungen werden nach der Emission selten am Sekundärmarkt gehandelt, was bedeutet, dass sie strafbar und unerträglich illiquide sind. Wenn Sie aus irgendeinem persönlichen Grund aussteigen müssen – oder weil der Markt zusammenbricht – besteht Ihre einzige Option für einen vorzeitigen Ausstieg darin, an den ursprünglichen Emittenten zu verkaufen, und dieser ursprüngliche Emittent weiß, dass Sie in Schwierigkeiten sind.

Sollten Sie Ihre strukturierte Schuldverschreibung vor Fälligkeit verkaufen müssen, ist es unwahrscheinlich, dass der ursprüngliche Emittent Ihnen einen guten Preis bietet – vorausgesetzt, er ist bereit oder interessiert, Ihnen überhaupt ein Angebot zu unterbreiten.

Ungenaue Preisgestaltung

Da strukturierte Schuldverschreibungen nach der Emission nicht gehandelt werden, sind die Chancen auf eine genaue tägliche Preisgestaltung sehr gering. Die Preise werden normalerweise anhand einer Matrix berechnet, die sich stark vom Nettoinventarwert unterscheidet. Matrix Pricing ist im Wesentlichen ein Best-Guess-Ansatz. Und wer darf wohl raten? Richtig – der ursprüngliche Emittent.

Andere Risiken, die Sie kennen müssen

Das Call-Risiko ist ein weiterer Faktor, den viele Anleger übersehen. Bei einigen strukturierten Schuldverschreibungen kann der Emittent die Schuldverschreibung unabhängig vom Preis vor Fälligkeit zurückzahlen. Dies bedeutet, dass ein Anleger möglicherweise gezwungen sein wird, einen Preis zu erhalten, der weit unter dem Nennwert liegt.

Die Risiken enden hier nicht. Sie müssen auch den Steuerfaktor berücksichtigen. Da strukturierte Schuldverschreibungen als Zahlung von Schuldtiteln gelten, sind die Anleger für die Zahlung der jährlichen Steuern verantwortlich, obwohl die Schuldverschreibung noch nicht fällig ist und sie kein Bargeld erhalten. Darüber hinaus werden sie beim Verkauf als ordentliches Einkommen behandelt, nicht als Kapitalgewinn (oder -verlust).

Was den Preis betrifft, werden Sie wahrscheinlich eine strukturierte Schuldverschreibung überbezahlen, die sich auf die Kosten des Emittenten für Verkauf, Strukturierung und Absicherung bezieht.

Den Vorhang zurückziehen

Was ist, wenn Sie sich nicht für Kreditrisiko, Preisgestaltung oder Liquidität interessieren? Sind strukturierte Notizen ein gutes Geschäft? Angesichts der extremen Komplexität und Vielfalt strukturierter Noten beschränken wir uns auf den gebräuchlichsten Typ, die gepufferte, rückgabeverstärkte Note (BREN). Gepuffert bedeutet, dass es einen gewissen, aber nicht vollständigen Schutz vor Abwärtsbewegungen bietet. Renditeverbessert bedeutet, dass die Marktrenditen positiv genutzt werden. Der BREN ist ideal für Anleger, die eine schwache positive Marktleistung prognostizieren, sich aber auch Sorgen über den Marktrückgang machen. Es klingt fast zu schön um wahr zu sein, was es natürlich ist.

Beispiel einer strukturierten Note

Ein gutes Beispiel ist ein BREN, der mit dem MSCI Emerging Markets Price Index verknüpft ist. Bei diesem besonderen Wertpapier handelt es sich um eine 18-Monats-Note, die eine Hebelwirkung von 200% nach oben, einen Puffer von 10% nach unten und eine Begrenzung der Performance auf 24% bietet. Wenn beispielsweise der Preisindex über den Zeitraum von 18 Monaten 10% betrug, würde die Note 20% zurückgeben. Die Obergrenze von 24% bedeutet, dass Sie höchstens 24% auf der Note erzielen können, unabhängig davon, wie hoch der Index ist.

Wenn der Preisindex um -10% gefallen wäre, wäre die Note flach und würde 100% des Kapitals zurückgeben. Wenn der Preisindex um 50% gefallen wäre, wäre die Note um 40% gefallen. Ich gebe zu, das klingt verdammt gut – bis Sie die Obergrenze und den Ausschluss von Dividenden berücksichtigen. Die folgende Grafik zeigt, wie sich dieses Wertpapier von Dezember 1988 bis 2009 gegenüber seiner Benchmark entwickelt hätte.

MSCI Emerging Markets Price Index im Vergleich zur BREN-Performance, 1988-2009.
Bild von Sabrina Jiang © Investopedia 2020

Grundlegendes zur Leistung von Index und BREN

Bitte beachten Sie zunächst die mit “Capped!” in der Grafik, die zeigt, wie oft die Obergrenze von 24% die Performance der Note gegenüber dem Benchmark begrenzt hat. Beispielsweise betrug die 18-Monats-Rendite des im Februar 2000 endenden Index 107,1%, während die Note auf 24% begrenzt war. Beachten Sie zweitens die mit “Schutz?” Sehen Sie, wie wenig der Puffer den Nachteil vor Verlust schützen konnte?

Zum Beispiel betrug die 18-Monats-Rendite des Index, der im September 2001 endete, -49,7% gegenüber der Note, die aufgrund des 10% -Puffers -39,7% betrug. Ja, die Note schnitt besser ab, aber ein Rückgang um -39,7% scheint kaum den Abwärtstrend zu schützen. Noch wichtiger ist, dass diese beiden Perioden zeigen, dass die Note 83,1% (107,1% – 24%) aufgab, um 10% nach unten zu sparen, was wie ein ziemlich schlechter Handel erscheint.

Besondere Überlegungen

Denken Sie daran, dass der Hinweis auf dem MSCI Emerging Markets Price Index basiert, der die Dividenden ausschließt. Wenn Sie über einen Investmentfonds oder einen ETF direkt in den MSCI Emerging Markets Index investieren würden, würden Sie diese Dividenden über die 18 Monate reinvestieren. Dies ist ein riesiger Deal, der von Privatanlegern meist übersehen und von den Investmentbanken kaum erwähnt wird.

Beispielsweise beträgt die durchschnittliche 18-Monats-Rendite für den Emerging Price Index zwischen 1988 und September 2009 18%. Die durchschnittliche 18-Monats-Rendite für den Emerging Total Return Index (Preisindex einschließlich Dividenden) beträgt 22,4%. Der korrekte Vergleich für die Wertentwicklung einer strukturierten Schuldverschreibung erfolgt also nicht gegen einen Preisindex, sondern gegen den Total Return Index.

Schließlich müssen wir verstehen, wie viel Abwärtsschutz der 10% -Puffer bietet, wenn man bedenkt, wie viel Aufwärtspotenzial abgegeben wurde. Rückblickend auf den Zeitraum zwischen Oktober 1988 und September 2009 hätte der Puffer Ihnen durchschnittlich nur 6,6% und nicht 10% erspart. Warum? Die Dividenden verringern den Wert des Puffers. Für den 18-Monats-Zeitraum bis Juli 2001 betrug der MSCI Emerging Total Return Index beispielsweise -36,4%, der MSCI Emerging Price Index -38,6% und die strukturierte Note daher -28,6%. In diesen 18 Monaten war der 10% -Puffer nur 7,8% (36,4% – 28,6%) wert, verglichen mit einer direkten Investition in den Index.

Das Fazit

Strukturierte Schuldverschreibungen sind kompliziert und nicht immer so konzipiert, dass sie im besten Interesse eines durchschnittlichen Einzelinvestors liegen. Das Risiko-Ertrags-Verhältnis ist einfach schlecht. Die Abbildungen und Beispiele der Investmentbanken heben immer die besten Merkmale hervor und übertreiben sie, während sie die Einschränkungen und Nachteile herunterspielen. Die Wahrheit ist, dass auf historischer Basis der Abwärtsschutz dieser Schuldverschreibungen begrenzt ist und gleichzeitig das Aufwärtspotenzial begrenzt ist. Fügen Sie nun die Tatsache hinzu, dass es keine Dividenden gibt, die den Schmerz eines Niedergangs lindern könnten.

Wenn Sie sich trotzdem für strukturierte Schuldverschreibungen entscheiden, sollten Sie Gebühren und Kosten, den geschätzten Wert, die Laufzeit, ob eine Call-Funktion vorhanden ist, die Auszahlungsstruktur, die steuerlichen Auswirkungen und die Kreditwürdigkeit des Emittenten untersuchen.

Comments are closed.